Jedno z najnowszych orzeczeń Sądu Najwyższego okazało się być niekorzystne dla „frankowiczów”. W jaki sposób wyrok z dnia 14. maja 2015 r. wpływa na ich sytuację?
Stan sprawy, w której zapadł wyrok przedstawiał się następująco:
Postępowanie przed Sądem I instancji
Kredytobiorcy zakwestionowali zapisy umowy kredytowej. Pozwalały one jednemu ze znanych banków na zmianę warunków oprocentowania w zależności od stopy referencyjnej dla danej waluty raz od zmian parametrów finansowych rynku pieniężnego i kapitałowego kraju, którego waluta jest podstawą waloryzacji. Sąd I instancji (Sąd Okręgowy) uznał, że wskazana klauzula jest niejednoznaczna i w związku z tym nie wiąże klientów.
Postępowanie przed Sądem II instancji
Sąd II instancji (Sąd Apelacyjny w Łodzi) zgodził się z ustaleniami Sądu I instancji i uznał, że przytoczona klauzula jest abuzywna (niedozwolona), a klienci ponieśli szkodę. Sąd Apelacyjny orzekał, że bank zastosował niedozwoloną klauzulę w 1245 umowach kredytowych we frankach szwajcarskich.
Dwukrotnie zapadło zatem rozstrzygnięcie korzystne dla kredytobiorców.
Postępowanie przed SN
Skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi złożył bank. W rozstrzygnięciu Sąd Najwyższy uchylił ten wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Zdaniem Sądu Najwyższego nie został określony obowiązek banku, który rzekomo naruszyły zawarte umowy kredytowe.
Sąd Apelacyjny, który ponowne rozpozna sprawę będzie miał za zadanie ustalić jaki był uczciwy zarobek banku, jakiej wysokości ryzyko niosło udzielanie kredytów i czy równomiernie rozkładało się ono na obie strony oraz czy bank ewentualnie zawyżonym oprocentowaniem nie pokrywał strat w innych obszarach działalności. W tym celu konieczne będzie przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego finansisty.
W uzasadnieniu orzeczenia Sąd Najwyższy podkreślił ponadto, że co prawda Sąd Apelacyjny stwierdził nienależyte wykonanie umowy przez bank, ale nie określił na czym ono polegało. W związku z tym w każdym kolejnym procesie występowałaby konieczność indywidualnego badania okoliczności, a zadaniem sądu jest określenie odpowiedzialności banku w taki sposób, aby wydane orzeczenie służyło w dalszych postępowaniach indywidualnych.
„Frankowiczom” pozostaje zatem oczekiwać na kolejne rozstrzygnięcie w sprawie.
Źródło: Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14. maja 2015 r., II CSK 768/14
Wiadomość dla „frankowiczów” z ostatniej chwili
Minister Finansów podpisał rozporządzenie w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od niektórych dochodów. Dotyczy ono między innymi poboru podatku od umorzonych odsetek. Regulacje będą miały zastosowanie do dochodów (przychodów) uzyskanych od dnia 01. stycznia 2015 r. do dnia 31 grudnia 2016 r.
